Ольга Зуєва
Присягаюсь своїм життям і любов’ю до нього, що ніколи не буду жити для когось іншого та не попрошу когось іншого жити для мене.

About me

Привіт, лібертаріанцю ! Якщо ти читаеш це, отже ти обрав правильного кандидата з безлічі можливих. Давай знайомитись ! Я Оля, мені 20 років. Народилась, живу і отримую вищу освіту за спеціальністю Політологія у славному місті Дніпро. Я вважаю, що кожна особистість унікальна і самоцінна, що кожна людина має право сама обирати свою долю. Глибоко переконана, що є неприпустимим насильство, крім випадків самооборони. Виходячи з цього, основною метою існування держави є захист права і свободи громадян, вважаю неприпустимим втручання держави в життя громадян. Права особистості визначаються виходячи з «принципу заборони на агресивне насильство» і з принципу самоприналежності людини. Невід’ємною частиною мого світогляду є неприпустимість існування таких інститутів примусу, як строкова армія, обов'язкова реєстрація громадян за місцем проживання, митні збори, обмеження вільної торгівлі, примусовий перерозподіл коштів тощо. Довго пояснювати. Краще ознайомся з моїми думками у моїй Політичній Програмі Кандидата. Будь ласка, дочитай її до кінця. Так, буде довго і важко, але воно того варте. Всього найкращого, мій Друже !

Political program

Моя Програма пропонує конкретні кроки для практичного втілення принципів і цінностей, які мені близькі Вона може бути реалізована виключноненасильницькими методами, як-то:

  • просвітницька і освітня діяльність, включаючи суспільно-політичні конференції та видання відповідної літератури;
  • участь у виборах всіх рівнів для реалізації лібертаріанському реформ локально і в загальноукраїнському масштабі;
  • інформаційна діяльність в інтернеті, зокрема через соціальні мережі;
  • участь в дебатах з опонентами;
  • підготовка аналітичних доповідей з актуальних проблем;
  • участь в коаліціях з іншими політичними силами з загальних питань.

Громадянство

Громадянство - один з останніх елементів цензовой демократії в сучасних країнах, тому обмеження на його отримання цілком обгрунтовані. Неприпустимо, щоб видача громадянства проводилася масовими кампаніями заради мобілізації голосів виборців. Ключовим критерієм в отриманні громадянства України повинна стати сплата податків на території країни.

Виборча реформа

Довгострокові реформи в цій сфері передбачають:

  • перехід до моделі відкритого голосування з публікацією списку тих, хто проголосував за кожного кандидата, так як подібна система найменш схильна до маніпуляцій і найбільш стійка до фальсифікацій;
  • скасування збору підписів і введення обов'язкового реєстраційного внеску для кандидатів в грошовій формі;
  • перехід до моделі «демократії платника податків» з обов'язковим внеском за участь у виборах в якості виборця. Внески йдуть на фінансування виборчого процесу.

Приватна власність

Приватна власність є інститутом, який дозволяє людям взаємодіяти в світі обмежених матеріальних ресурсів, не здійснюючи насильницьких дій. Людина має право розпоряджатися належним йому майном на свій розсуд без обмежень, якщо таке використання не завдає прямого збитку життю, здоров'ю та власності інших людей. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, якщо воно придбане правовим (ненасильницьким) способом: куплено, отримано в дар (включаючи спадщину), в якості компенсації за збиток або придбано по праву першого власника.На своїй території (земельні ділянки, приміщення, автомобілі) власник встановлює правила поведінки, при недотриманні яких власник має право видворити порушника. Власник також має право регламентувати порядок використання належного йому майна іншими людьми.

"Інтелектуальна власність"

«Інтелектуальна власність» - загальний термін для надання державою привілеїв (званих для їх легітимації «правами») творцям різних інтелектуальних об'єктів. Основними елементами «інтелектуальної власності» є права авторів творів (копірайт) і промислова інтелектуальна власність (винаходи, корисні моделі, промислові зразки, товарні знаки).

Всі об'єкти захисту з боку законодавства про «інтелектуальної власності» сходяться в тому, що вони, хоча і можуть мати зовнішнє матеріальне втілення, самі по собі існують у формі ідей в людському мозку. Отже, з либертарианской точки зору, щодо цих об'єктів неможливо придбання прав власності, оскільки єдиним можливим обґрунтуванням прав з либертарианской точки зору є захист від фізичних посягань.

Лібертаріанці не визнають «прав інтелектуальної власності», так як вони представляють собою обмеження на дії з матеріальними об'єктами, що знаходяться в чужій власності, що забезпечується примусом з боку держави. У творців інтелектуальних об'єктів існує чимало можливостей ринкових шляхом отримувати вигоду від них.

Заборона агресії (неспровокованого насильства)

Заборона агресії (неспровокованого насильства) є зворотньою стороною розглянутих вище принципів самоприналежності і недоторканності приватної власності. Неспровоковане Насильство - загальний термін для позначення дій, що порушують ці принципи.

Насильство - здійснення фізичного впливу на людину або на належне йому на праві власності майно без його на те згоди. У категорію насильства не потрапляють дії, хоча і пов'язані з загрозою фізичної розправи на інших, але є базовими умовами життя людини (наприклад, дихання, розмова).

Порушення заборони неспровокованого насильства тягне за собою право індивіда, чиї свобода або право власності виявилися порушеними, на самозахист, а також право інших індивідів захищати його з його згоди.

Насильство з точки зору лібертаріанства може бути тільки загрозою фізичної розправи або безпосередньою його загрозою (замах на вбивство, загроза зброєю та ін.). До якихось вербальним формам впливу Лібертаріанська правові принципи незастосовні, і відповідні дії не можуть вважатися їх порушенням.

Ставлення до держави. Мінімальна держава (мінархізм)

Лібертаріанці, як прихильники свободи, вважають, що держави і типологічно близькі до них структури, наприклад, організовані злочинні групи - суть корпорації, існуючі за рахунок фізичного насильства або його загрози. Сучасні держави є найбільш яскраво вираженою формою організованого насильства (агресії), і їх існування невіддільне від порушення прав і свобод. Відмінною особливістю таких держав є монополія на застосування агресивного насильства на певній території і узаконення цієї монополії.

Проте, лібертаріанці вважають можливим існування територіальної держави з мінімальним набором повноважень ( «держава-нічний сторож»; інша назва такого підходу - «мінархізм»). Функції подібної держави обмежені вузькими рамками - оборона території, кримінальне судочинство, дипломатія. При цьому я усвідомлюємо, що будь-яка, навіть найбільш обмежена, держава прагне до розширення своїх повноважень. Цілям переходу до мінімальної держави в Україні, на мій погляд, найбільшою мірою буде відповідати конфедеративна форма правління, за якої відсутній інститут президентства, мінімальна виконавча влада зосереджена в руках призначуваного парламентом уряду, а визначальна роль відведена місцевому самоврядування.

Свобода слова. ЗМІ

Висловлювання в усній або письмовій формі не здатні якимось чином обмежувати свободу або права власності інших людей (за винятком висловлювань, безпосередньо сполучених з насильством, таких як обман або загроза, свідомо тягнуть фізичну шкоду, пошкодження або втрату майна; злочинний наказ; неправосудний вирок і ін).. Свобода слова не підлягає обмеженню з боку держави, навіть якщо висловлювання містять розпалювання групової ненависті і ворожнечі, наклеп, образи.Ми виступаємо за повну і беззастережну відміну державної цензури в ЗМІ, як прямої, так і прихованої (наприклад, Закон України «Про засоби масової інформації»). Державна цензура в літературі та інших мистецтвах також неприпустима. Ми усунемо будь-які законодавчі та адміністративні перешкоди для повної приватизації належних державі пакетів акцій ЗМІ. Тільки приватний власник ЗМІ має право визначати редакційну політику.

Заборона на державні ЗМІ

Найважливішим елементом диктатури є державна пропаганда, що вселяє громадянам неправдиву картину світу на основі однобокої подачі інформації. Для того, щоб пропаганда працювала ефективно, державі достатньо взяти під контроль основні засоби масової інформації, такі як телебачення, радіо і преса, і не допускати широкого обговорення альтернативних точок зору.

Наслідки цього вельми невтішні:

  • відволікання уваги громадян від нагальних проблем, що сприяє розквіту корупції і свавілля влади;
  • військова істерія в суспільстві, що виливається в братовбивчу війну; 
  • атмосфера нетерпимості до будь-якого інакомислення, що сприяє політичним репресіям.

Історія XX століття показала, що ЗМІ в руках держави - страшна зброя для встановлення тотального контролю над населенням.

Політкоректність, ксенофобія і особисті права

Соціал-демократичні режими широко використовують різні форми обмежень свободи слова, прикриваючись захистом прав «меншин» і боротьбою з ксенофобією. Тим самим вони підміняють уявлення про індивіда як єдиному меншості, чиї права і свободи вимагають захисту, ідеєю «групових прав», що стоять вище індивідуальних. Подібні практики запозичуються та розвиваються у посткомуністичних країнах, де перетворюються в найнебезпечніше знаряддя поліцейського свавілля, як, наприклад, Стаття 161 КК України.

Держава не здатна вирішити проблему ксенофобії. Силовими методами вона нав'язує толерантність і сама стає головним ксенофобом по відношенню до тих, хто відмовляється слідувати мейнстрімними установкам політкоректності. Єдина функція держави - припиняти зазіхання на життя і свободу, а не вказувати громадянам, що їм думати і як висловлювати свої думки.

Державний «капіталізм»

Реформи 1990-х, помилково сприймаються як ринкові і спрямовані на втілення принципів свободи і права, на практиці призвели до створення системи «державного капіталізму», так як були не просто половинчасті, але носили виразно (і часто навмисно) неринковий характер. Головна їхня помилка полягала в тому, що, допустивши невиправдані компроміси з діячами старої номенклатури, реформатори 90-х так і не змогли повірити в ринок, і контроль над економічною ситуацією в країні був делегований державним чиновникам і силовикам.

У 2000-ті роки це неминуче призвело до фактичного зрощенню держави з формально приватним капіталом, до розширення адміністративно-командних відносин в економіці, до придушення малого і середнього бізнесу, до жахливої ​​корупції. Таким чином, замість розвитку вільної торгівлі та підприємництва українська економіка характеризується бездумним триньканням бюджетних вливань, придушенням приватної ініціативи і безсовісним лобізмом.

Самооборона

Будь-яка людина повинна мати можливість захистити себе, інших або свою власність від нападу. Я вважаємо, що в Україні повинна діяти “Доктрина Фортеці”, що складається з трьох основних положень:

1. «Мій будинок - моя фортеця». Людина має право будь-якими способами, включаючи застосування зброї, зупинити будь-кого, хто незаконно проникне на територію належного йому майна, будь то будинок, земельна ділянка або транспортний засіб.

2. Право невідступу. Людина, легально перебуває на певній території, в разі нападу на нього або на іншу людину, не зобов'язаний відступати і має законну можливість застосування для захисту сили, в тому числі застосовуючи зброю.

3. Винятковість провини нападника. У разі законного застосування самооборони, людина не несе відповідальності перед нападникам, навіть якщо в процесі оборони завдала шкоди йому або його майну.

Також я відстоюю безумовне право громадян на носіння зброї, що є обов'язковою умовою існування вільного суспільства і дозволяє громадянам в повній мірі здійснювати самозахист, а в крайньому випадку і оборону країни.

Скасування військової строкової служби

Виходячи з принципів самоприналежності і відмови від ініціації агресивного насильства, військова строкова служба - це узаконена форма рабства, яку необхідно ліквідувати. Виривати молодих людей на рік з життя проти їхньої волі - аморально і неприпустимо в цивілізованому сучасному суспільстві. Формулювання про так званий «борг, який призовник віддає Батьківщині» - пустий елемент державної пропаганди, що не має нічого спільного з дійсністю. Позбавляючи молодих людей року життя, держава вилучає їх з економічного життя, дезорієнтує їх в ній.Це завдає шкоди як самим призовникам, так і економіці. Крім цього, важливе питання, а навіщо взагалі потрібна призовна армія? Призовники, які пройшли невелике навчання, не можуть забезпечити обороноздатність проти потенційного супротивника, в армії якого солдати проходять професійну підготовку кілька років і мають величезний арсенал високотехнологічної зброї. Армія - дуже важливий суспільний інститут, але вона повинна бути повністю професійна.

 

 

 

 

Ольга Зуєва
Political views:Libertarian
Registration date:14.01.2020
Social networks: